隨著汽車(chē)交易量粗放式地迅速增長(zhǎng)，部分汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者不顧消費(fèi)者的合法權(quán)益，在提供商品或者服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。這種欺詐行為在攫取非法利益的同時(shí)，也存在巨大的懲罰性賠償法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者希望通過(guò)如下案例，為汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者提高自身責(zé)任意識(shí)、避免不必要的糾紛及懲罰性賠償提供有益參考。
一、案情簡(jiǎn)介
（一）案件事實(shí)
2015年8月20日，田某為個(gè)人及家庭生活消費(fèi)需要從A汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)雪鐵龍世嘉2013款三廂1.6L手動(dòng)品尚型（加天窗）車(chē)一輛，合同約定：車(chē)價(jià)為人民幣9萬(wàn)元，合同之標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格配備以原廠發(fā)布為準(zhǔn)，車(chē)輛應(yīng)符合廠家及國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)日，田某交付全部購(gòu)車(chē)款，該汽車(chē)銷(xiāo)售公司交付汽車(chē)。2015年9月26日，田某向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)投訴該車(chē)存在相關(guān)問(wèn)題。2015年10月7日，田某將車(chē)交由B汽車(chē)修理服務(wù)有限公司檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)該車(chē)輛存在左右前大燈不是雪鐵龍?jiān)瓘S件、前杠不是原廠件、左后門(mén)有修復(fù)的跡象、左前葉子板內(nèi)部斷裂、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問(wèn)題。在與A汽車(chē)銷(xiāo)售公司溝通無(wú)果后，田某于2015年11月4日提起訴訟，認(rèn)為其所購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)非原車(chē)配件，并且在交付前發(fā)生事故并進(jìn)行了維修，A汽車(chē)銷(xiāo)售公司的行為構(gòu)成欺詐，故請(qǐng)求：撤銷(xiāo)汽車(chē)銷(xiāo)售合同，汽車(chē)銷(xiāo)售公司返還購(gòu)車(chē)款9萬(wàn)元，并賠償原告購(gòu)車(chē)款的三倍27萬(wàn)元。
（二）裁判結(jié)果
秀山土家族苗族自治縣人民法院根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證以及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定涉案汽車(chē)存在質(zhì)量瑕疵，A汽車(chē)銷(xiāo)售公司構(gòu)成欺詐，判決撤銷(xiāo)田某與A汽車(chē)銷(xiāo)售公司之間的汽車(chē)銷(xiāo)售合同，A汽車(chē)銷(xiāo)售公司于判決生效后10日內(nèi)返還田某購(gòu)車(chē)款9萬(wàn)元，并賠償三倍的購(gòu)車(chē)款27萬(wàn)元。A汽車(chē)銷(xiāo)售公司不服一審判決提起上訴，重慶市第四中級(jí)人民法院依法審理后維持原判。
二、法律分析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉汽車(chē)是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵；2、舉證責(zé)任如何分配；3、汽車(chē)銷(xiāo)售公司在本案買(mǎi)賣(mài)合同中是否構(gòu)成欺詐；4、汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)否賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失。
（一）案涉汽車(chē)是否存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵
產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵是指出賣(mài)人所交付的標(biāo)的物不符合合同約定或法律規(guī)定的品質(zhì)，以至于不能達(dá)到合同目的或致使其價(jià)值減少、效用降低。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有下列情形之一的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購(gòu)買(mǎi)者造成損失的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)賠償損失：（一）不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而未事先說(shuō)明的；（二）不符合在產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的；（三）不符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況的。”
從理論上講，產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵又可以細(xì)分為價(jià)值瑕疵、效用瑕疵和保證品質(zhì)瑕疵三種情形。價(jià)值瑕疵是指造成標(biāo)的物的交換價(jià)值滅失或減少的瑕疵。效用瑕疵是指標(biāo)的物作用價(jià)值上的瑕疵。保證品質(zhì)瑕疵是指標(biāo)的物不具有出賣(mài)人所保證的品質(zhì)。本案中，涉案車(chē)輛不僅不符合約定品質(zhì)，而且在價(jià)格和產(chǎn)品效用上相比于原裝新車(chē)而言也會(huì)大大貶損。因此，車(chē)輛檢測(cè)出的上述問(wèn)題表明該車(chē)確實(shí)存在產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵。
（二）產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任問(wèn)題
舉證責(zé)任，又稱(chēng)證明責(zé)任，通常是指由當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)提供證據(jù)并予以證明，若訴訟終結(jié)時(shí)根據(jù)全案證據(jù)仍不能判明其主張的事實(shí)為真，則由該當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，但在證明產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵方面卻有特殊規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。由此可見(jiàn)，對(duì)于消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，法律規(guī)定由汽車(chē)銷(xiāo)售者承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任，即證明汽車(chē)在交付時(shí)不存在質(zhì)量瑕疵。
因汽車(chē)銷(xiāo)售者負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，而且一般來(lái)說(shuō)，汽車(chē)銷(xiāo)售者要比普通消費(fèi)者具備更強(qiáng)的舉證能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，所以短期內(nèi)由汽車(chē)銷(xiāo)售者承擔(dān)質(zhì)量瑕疵的舉證責(zé)任是比較公平的。但在消費(fèi)者購(gòu)車(chē)6個(gè)月后發(fā)現(xiàn)瑕疵，產(chǎn)生爭(zhēng)議的，瑕疵的產(chǎn)生可能與銷(xiāo)售以后的情形有關(guān)，此時(shí)如果再由銷(xiāo)售者對(duì)一輛脫離掌控已久的汽車(chē)承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任，將會(huì)使得銷(xiāo)售者的責(zé)任過(guò)重，相反由消費(fèi)者舉證則更為公平。本案中，田某在提車(chē)后6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵并提起訴訟，應(yīng)由汽車(chē)銷(xiāo)售公司承擔(dān)瑕疵舉證責(zé)任。
（三）汽車(chē)銷(xiāo)售公司是否構(gòu)成欺詐
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條的規(guī)定，欺詐行為一般是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的。”對(duì)此，學(xué)理上認(rèn)為，欺詐一般有4個(gè)構(gòu)成要件 ：一是欺詐人有欺詐的故意；二是欺詐人實(shí)施了欺詐的行為；三是被欺詐人因欺詐而陷入錯(cuò)誤；四是被欺詐人因錯(cuò)誤而為意思表示。
本案中，A銷(xiāo)售公司辯稱(chēng)涉案車(chē)輛是從第三方購(gòu)進(jìn)，即便存在質(zhì)量問(wèn)題，因其不是專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)檢查機(jī)構(gòu)，不該對(duì)此負(fù)責(zé)。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條的規(guī)定，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。銷(xiāo)售公司對(duì)于其從上家所提車(chē)輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格檢測(cè)，保證其所售車(chē)輛為全新車(chē)輛，如有瑕疵，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向銷(xiāo)售者說(shuō)明。然而，本案中A銷(xiāo)售公司的行為存在隱瞞與放任的故意，并且實(shí)施了該行為，使田某因此誤認(rèn)為系原裝新車(chē)而購(gòu)買(mǎi)，符合欺詐的構(gòu)成要件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條及五十八條的規(guī)定，因欺詐而訂立的合同被法院撤銷(xiāo)，汽車(chē)銷(xiāo)售公司需返還因此獲得的車(chē)款9萬(wàn)元。
（四）汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)否賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失
田某為個(gè)人及家庭生活消費(fèi)需要從汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費(fèi)者。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該條確立了“退一賠三，保底500元”的賠償原則，因此田某要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失的請(qǐng)求于法有據(jù)，得到了法院的支持。
通過(guò)以上分析，筆者建議汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行嚴(yán)格的進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，確保汽車(chē)及相關(guān)配件的質(zhì)量符合法律及自身銷(xiāo)售合同的要求。同時(shí)，對(duì)于存在質(zhì)量瑕疵或者非原廠配件的車(chē)輛，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行提醒和說(shuō)明并留存必要的憑證或證據(jù)。另外，為應(yīng)對(duì)以后可能發(fā)生的質(zhì)量糾紛，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)積極地搜集、固定并保存有利證據(jù)，避免因舉證不力而面臨敗訴甚至承擔(dān)巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年7月17日
