近幾年汽車自燃事件時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。司法實(shí)踐中，因汽車自燃引起的糾紛倍發(fā)引起社會(huì)的關(guān)注。本文旨在以一起汽車自燃引起糾紛的案件為例，供行業(yè)內(nèi)企業(yè)參考。
一、
案情簡(jiǎn)介
（一）案件事實(shí)
2003年4月29日，祁某以272,000元的價(jià)格購(gòu)買了A公司生產(chǎn)的小轎車一輛，車主為祁某。2004年7月12日13時(shí)30分，祁某駕駛該車輛行至北京市大興區(qū)鹿海園小區(qū)東側(cè)后停車，關(guān)閉車輛后去馬路對(duì)面電話亭打電話時(shí)，發(fā)現(xiàn)車前機(jī)蓋處冒煙起火，遂撥打119火警。15分鐘后消防人員趕到將火撲滅，但車輛前部發(fā)動(dòng)機(jī)及其線路已燒毀。2004年7月13日，經(jīng)北京市公安局消防局大興消防監(jiān)督處對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行認(rèn)定，結(jié)論為：原因不明。另查，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市豐臺(tái)支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同及雙方協(xié)議，已賠償祁某損失204,400元，同時(shí)負(fù)責(zé)保管事故車輛的殘值。該車輛使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)中注明：“整車質(zhì)量擔(dān)保：非出租車輛為兩年或行駛里程六萬(wàn)公里，出租車輛為一年或行駛里程十萬(wàn)公里。時(shí)間數(shù)和公里數(shù)兩者以先到達(dá)者為準(zhǔn)。”
2014年8月，祁某將A公司訴至北京市大興區(qū)人民法院，請(qǐng)求：A公司對(duì)保險(xiǎn)公司未賠償?shù)牟糠殖袚?dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，賠償汽車損失67600元、汽車附加費(fèi)損失27200元及其他損失20000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
（二）裁判結(jié)果
法院最終依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條、第四十一條、第四十三條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：A公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償祁某車輛損失三萬(wàn)五千八百六十七元，駁回祁某其他訴訟請(qǐng)求。
二、
法律分析
本案是因車輛自燃引起糾紛的案件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在車輛自燃原因不明的情況下，能否認(rèn)定汽車自燃系由于產(chǎn)品缺陷所致？
對(duì)于汽車自燃的原因，目前尚無(wú)統(tǒng)一而明確的科學(xué)定論。司法實(shí)踐中，僅在個(gè)別案件中，消防部門能夠認(rèn)定起火系由設(shè)備故障引起，法院可據(jù)此明確責(zé)任。但在多數(shù)情況下，消防部門的認(rèn)定結(jié)論均為火災(zāi)原因不明，加之汽車損毀嚴(yán)重，不具備鑒定條件，從而無(wú)法最終確定導(dǎo)致汽車自燃的直接原因。根據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，導(dǎo)致汽車自燃的原因除設(shè)備故障外，還可能是由于燃油泄漏、電氣線路短路、機(jī)械摩擦起火等原因引起，同時(shí)也不排除使用維護(hù)不當(dāng)、違章操作等人為方面的原因。
在無(wú)法查明引起車輛自燃真正原因時(shí)，司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)結(jié)合舉證責(zé)任分配原則及現(xiàn)有證據(jù)情況，同時(shí)借助邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)做出判斷。具體到本案中，祁某提供的購(gòu)車發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)、汽車使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)等證據(jù)證實(shí)，其所購(gòu)車輛的使用時(shí)間僅一年多，尚在整車質(zhì)量擔(dān)保期內(nèi)。該車在正常停駛狀態(tài)下發(fā)生自燃，經(jīng)消防部門認(rèn)定火災(zāi)原因不明，法院在合理排除系由外界原因或祁某使用不當(dāng)所致，從而推定車輛自身存在不合理的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，即產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，且產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與汽車自燃造成的損害后果之間存在因果關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項(xiàng)規(guī)定：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，A公司并未提供證據(jù)證明存在法定免責(zé)事由，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
當(dāng)然，法院推定汽車自燃系由于產(chǎn)品缺陷所致，并不能完全做到客觀公正。但在類似情形難以做出事實(shí)判斷的情況下，法院根據(jù)邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，在合理排除該車燃燒系由外界原因或使用不當(dāng)引起情況下，從而推定系由自身缺陷造成并無(wú)不當(dāng)。另外，從產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任角度來(lái)看，相較于產(chǎn)品生產(chǎn)者而言，消費(fèi)者的合法權(quán)益理應(yīng)得到更多保護(hù)，產(chǎn)品生產(chǎn)者在通過(guò)其產(chǎn)品獲取利潤(rùn)的同時(shí)，多承擔(dān)一些產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任和訴訟上的舉證責(zé)任，既符合利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致、風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相一致的原則，也有利于減少產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任糾紛的產(chǎn)生。如機(jī)械地適用法律規(guī)定的舉證責(zé)任，則可能造成對(duì)消費(fèi)者不公平的法律后果。
中國(guó)汽車維修行業(yè)協(xié)會(huì)
2017年8月30日
