一、案情簡介
原告A公司訴稱：其依法享有“小拇指”注冊商標(biāo)專用權(quán)，而B公司在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過程中，多處使用了注冊商標(biāo)標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形，侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)；同時(shí)，B公司擅自使用A公司在先的企業(yè)名稱，構(gòu)成對A公司的不正當(dāng)競爭。故訴請判令B公司立即停止使用“小拇指”字號(hào)進(jìn)行經(jīng)營、停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、公開賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失630000元及合理開支24379.4元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
被告B公司辯稱：1.A公司的經(jīng)營范圍并不含許可經(jīng)營項(xiàng)目及汽車維修類，也未取得機(jī)動(dòng)車維修的許可，且不具備特許經(jīng)營條件，屬于超越經(jīng)營范圍的非法經(jīng)營，故其權(quán)利不應(yīng)得到保護(hù)。2.B公司使用“小拇指”標(biāo)識(shí)有合法來源，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。3.A公司并不從事汽車維修行業(yè)，雙方不構(gòu)成商業(yè)競爭關(guān)系，且不能證明其為知名企業(yè)，其主張企業(yè)名稱權(quán)缺乏法律依據(jù)，B公司亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故請求駁回原告訴訟請求。
（一）案件事實(shí)
法院經(jīng)審理查明：A公司成立于2004年10月22日，其經(jīng)營范圍為：“許可經(jīng)營項(xiàng)目：無；一般經(jīng)營項(xiàng)目：服務(wù)；汽車玻璃修補(bǔ)的技術(shù)開發(fā)，汽車油漆快速修復(fù)的技術(shù)開發(fā)；批發(fā)、零售；汽車配件；含下屬分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍；其他無需報(bào)經(jīng)審批的一切合法項(xiàng)目（上述經(jīng)營范圍不含國家法律法規(guī)規(guī)定禁止、限制和許可經(jīng)營的項(xiàng)目。）” 2011年1月14日，A公司取得第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目（第35類）：連鎖店的經(jīng)營管理（工商管理輔助）；特許經(jīng)營的商業(yè)管理；商業(yè)管理咨詢；廣告（截止）。該商標(biāo)現(xiàn)在有效期內(nèi)。A公司多次獲中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)頒發(fā)的中國特許經(jīng)營連鎖120強(qiáng)證書，2009年A公司“小拇指汽車維修服務(wù)”被浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局認(rèn)定為浙江服務(wù)名牌。
B公司成立于2008年10月16日，其經(jīng)營范圍為：“小型客車整車修理、總成修理、整車維護(hù)、小修、維修救援、專項(xiàng)修理。（許可經(jīng)營項(xiàng)目的經(jīng)營期限以許可證為準(zhǔn)）”。該公司于2010年7月28日取得的《天津市機(jī)動(dòng)車維修經(jīng)營許可證》載明類別為“二類（汽車維修）”，經(jīng)營項(xiàng)目為“小型客車整車修理、總成修理、整車維護(hù)、小修、維修救援、專項(xiàng)維修。”有效期自2010年7月28日至2012年7月27日。另查明，B公司在從事汽車維修及通過網(wǎng)站進(jìn)行招商加盟過程中，多處使用了A公司注冊標(biāo)識(shí)，且存在單獨(dú)或突出使用“小拇指”的情形。
（二）法院判決
天津市第二中級(jí)人民法院、天津市高級(jí)人民法院經(jīng)兩審終審，作出最終生效判決，判令：一、判決生效之日起B(yǎng)公司立即停止侵害第6573881號(hào)和第6573882號(hào)“小拇指”文字注冊商標(biāo)的行為；二、判決生效之日起十日內(nèi)，B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用人民幣50000元；三、自本判決生效之日起，B公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用“小拇指”字號(hào)。
二、案件分析
本所認(rèn)為，關(guān)于B公司是否侵害了A公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)不足討論，值得探究的是B公司是否構(gòu)成對A公司的不正當(dāng)競爭。該爭議焦點(diǎn)涉及兩個(gè)關(guān)鍵問題：一是經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)；二是如何認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系。
（一）關(guān)于經(jīng)營者是否存在超越法定經(jīng)營范圍行為及其民事權(quán)益能否得到法律保護(hù)
B公司認(rèn)為其行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭的一個(gè)主要理由在于，A公司未依法取得機(jī)動(dòng)車維修的相關(guān)許可，超越法定經(jīng)營范圍從事特許經(jīng)營且不符合法定條件，屬于非法經(jīng)營行為，A公司主張的民事權(quán)益不應(yīng)得到法律保護(hù)。故本案中要明確B公司所指稱A公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)的行為是否成立，以及相應(yīng)民事權(quán)益能否受到法律保護(hù)的問題。
首先，對于超越法定經(jīng)營范圍違反有關(guān)行政許可法律法規(guī)的行為，應(yīng)當(dāng)依法由相應(yīng)的行政主管部門進(jìn)行認(rèn)定，主張對方有違法經(jīng)營行為的一方，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，對于A公司是否存在非法從事機(jī)動(dòng)車維修及特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)和事實(shí)看，難以得出肯定性的結(jié)論。經(jīng)營汽車維修屬于依法許可經(jīng)營的項(xiàng)目，但A公司并未從事汽車維修業(yè)務(wù)，其實(shí)際從事的是授權(quán)他人在車輛清潔、保養(yǎng)和維修等服務(wù)中使用其商標(biāo)，或以商業(yè)特許經(jīng)營的方式許可其直營店、加盟商在經(jīng)營活動(dòng)中使用其“小拇指”品牌、專利技術(shù)等，這并不以其自身取得經(jīng)營機(jī)動(dòng)車維修業(yè)務(wù)的行政許可為前提條件。此外，A公司已取得商務(wù)部商業(yè)特許經(jīng)營備案，A公司特許經(jīng)營備案時(shí)已具備“兩店一年”條件，其主要負(fù)責(zé)“小拇指”品牌管理，不直接從事機(jī)動(dòng)車維修業(yè)務(wù)，并且擁有自己的商標(biāo)、專利、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，可以開展特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。故本案依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定A公司存在違反行政許可法律法規(guī)從事機(jī)動(dòng)車維修或特許經(jīng)營業(yè)務(wù)的行為。
其次，即使有關(guān)行為超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，也應(yīng)由行政主管部門依法查處，不必然影響有關(guān)民事權(quán)益受到侵害的主體提起民事訴訟的資格，亦不能以此作為被訴侵權(quán)者對其行為不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯。本案中，即使A公司超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)，這屬于行政責(zé)任范疇，該行為并不影響其依法行使制止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為的民事權(quán)利，也不影響人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)益。被訴侵權(quán)者以經(jīng)營者超越法定經(jīng)營范圍而違反行政許可法律法規(guī)為由主張其行為不構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。
?。ǘ╆P(guān)于如何認(rèn)定反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的競爭關(guān)系
經(jīng)營者之間是否存在競爭關(guān)系是認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第二條規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。” 由此可見，反不正當(dāng)競爭法并未限制經(jīng)營者之間必須具有直接的或具體的競爭關(guān)系，也沒有要求經(jīng)營者從事相同行業(yè)。反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為，是指損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益、擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的行為，從直接損害對象看，受損害的是其他經(jīng)營者的市場利益。因此，經(jīng)營者之間具有間接競爭關(guān)系，行為人違背反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。
本案中，被訴存在不正當(dāng)競爭的B公司從事汽車維修行業(yè)。根據(jù)已查明的事實(shí)，A公司本身不具備從事機(jī)動(dòng)車維修的資質(zhì)，也并未實(shí)際從事汽車維修業(yè)務(wù)，但從其所從事的汽車玻璃修補(bǔ)、汽車油漆快速修復(fù)等技術(shù)開發(fā)活動(dòng)，以及經(jīng)授權(quán)許可使用的注冊商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目所包含的車輛保養(yǎng)和維修等可以認(rèn)定，A公司通過將其擁有的企業(yè)標(biāo)識(shí)、注冊商標(biāo)、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營資源許可其直營店或加盟店使用，使其成為“小拇指”品牌的運(yùn)營商，以商業(yè)特許經(jīng)營的方式從事與汽車維修相關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。因此，A公司是汽車維修市場的相關(guān)經(jīng)營者，其與B公司之間存在間接競爭關(guān)系。
反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，禁止經(jīng)營者擅自使用他人企業(yè)名稱，引人誤認(rèn)為是他人的商品，以損害競爭對手。在認(rèn)定原被告雙方存在間接競爭關(guān)系的基礎(chǔ)上，確定B公司登記注冊“小拇指”字號(hào)是否構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素：1.A公司的企業(yè)字號(hào)是否具有一定的市場知名度；2.B公司登記使用“小拇指”字號(hào)是否具有主觀上的惡意；3.B公司使用“小拇指”字號(hào)是否足以造成市場混淆。
綜合以上分析，B公司登記使用該企業(yè)名稱本身違反了誠實(shí)信用原則，具有不正當(dāng)性，且無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)對此承擔(dān)停止使用“小拇指”字號(hào)及賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2017年12月18日
