合同作為當事人雙方意思表示一致的典型表現(xiàn)形式，旨在強調(diào)當事人自主決定其權(quán)利義務(wù)的重要性。在汽車行業(yè)中，基于買賣法律關(guān)系確定的合同當事人雙方，因系平等民事主體，故也應(yīng)當共同商定各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在雙方當事人因汽車買賣合同產(chǎn)生糾紛時，合同同樣需要得到遵守，法院也應(yīng)當基于當事人之間約定的權(quán)利義務(wù)而為裁奪。但為彌補當事人意思的不備，作為任意規(guī)范的民事法律規(guī)范亦有適用的余地。本文就一則汽車買賣合同糾紛案例簡要說明合同關(guān)系與侵權(quán)關(guān)系之區(qū)分和欺詐之認定兩個問題。
一、
案件事實
（一）案情介紹
申請人秦某欲購買汽車一輛，遂于汽車網(wǎng)站汽車之家、太平洋汽車網(wǎng)和車168網(wǎng)等網(wǎng)站上查詢欲購車輛信息。秦某從其查閱的汽車網(wǎng)站上了解到被申請人揚帆汽車銷售公司和力帆汽車銷售公司銷售的汽車后，便向被申請人購買了汽車。雙方并未就該汽車買賣簽訂書面的買賣合同，對買賣車輛參數(shù)及配置也無明確約定。事后申請人秦某認為被申請人揚帆汽車銷售公司和力帆汽車銷售公司交付的汽車的相應(yīng)配置與其查閱的汽車網(wǎng)站上宣傳的同類車輛的配置不一致（即無倒車雷達、真皮方向盤、DVD、真皮座椅配置），便在被申請人第一次交付車輛時，提出異議并不予接車。在被申請人給車輛安裝好倒車雷達和真皮方向盤后，申請人秦某接受了被申請人第二次交付的車輛。之后申請人以被申請人在銷售過程中對其構(gòu)成欺詐為由向法院提起訴訟。在不服重慶市第三中級人民法院的生效判決后，向重慶市高級人民法院申請再審。申請人秦某申請再審稱：本案性質(zhì)不是買賣合同糾紛，而是侵權(quán)糾紛；原審判決在證據(jù)采信上違反法律規(guī)定，判決錯誤；原審判決沒有認定被申請人有欺詐行為是錯誤的；原審判決適用法律錯誤。
（二）再審裁定結(jié)果：
1、原審對舉證責任的分配及證據(jù)的采信上并無不當之處。
2、原審被告并不存在故意對原告秦某隱瞞貨物真實情況的欺詐行為。
3、本案系基于雙方的汽車買賣行為發(fā)生的糾紛，原審將案由定為合同糾紛并無不當。
綜上，申請人秦某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請人秦某的再審申請。
三、法律分析
本案訴訟爭點有二：其一，系爭訴訟標的，究竟屬于侵權(quán)法律關(guān)系，還是合同法律關(guān)系；其二，被申請人之行為在本案中是否構(gòu)成欺詐。
首先，判斷上述案例究系合同法律關(guān)系抑或是侵權(quán)法律關(guān)系，涉及到二者性質(zhì)上如何區(qū)分的問題。合同法律關(guān)系產(chǎn)生于雙方法律行為，即雙方當事人對向的意思表示合致，系以當事人之合意自主決定其權(quán)利義務(wù)。而侵權(quán)行為多屬事實行為，并且侵權(quán)法律關(guān)系之效果直接產(chǎn)生于法律的規(guī)定，與當事人之意思無涉。因此，在本件案例中，系爭事實乃以雙方買賣法律關(guān)系為基礎(chǔ)，而該買賣法律關(guān)系作為一種合同關(guān)系，其法律效果由當事人合意所確定。故原審法院以合同糾紛定之，并無不當。
其次，被申請人在本案中也并無欺詐行為。合同關(guān)系中欺詐的構(gòu)成要件如下：1、欺詐人欲以欺詐使被欺詐人陷入錯誤認識；2、欺詐人希望或放任被欺詐人基于該錯誤認識而為意思表示；3、欺詐人存在欺詐行為；4、被欺詐人因為錯誤認識而為意思表示；5、欺詐人的欺詐行為與被欺詐人陷入錯誤認識有因果關(guān)系；6、欺詐違反法律法規(guī)和誠實信用原則。在上述案例中，雙方并未對汽車買賣簽訂書面的買賣合同，對買賣車輛參數(shù)及配置也無明確約定，雙方的交易屬實物交易。申請人秦某在被申請人第一次交付車輛時，認為該車的實際配置與其查閱的網(wǎng)站廣告信息不相符，即無倒車雷達、真皮方向盤、DVD、真皮座椅配置，遂提出異議并不予接車。在被申請人給車輛安裝好倒車雷達和真皮方向盤后，申請人秦某接受了被申請人第二次交付的車輛。申請人秦某對汽車無DVD和真皮座椅的情況是知道的，被申請人并不存在故意對秦某隱瞞貨物真實情況的欺詐行為。故被申請人不構(gòu)成合同法上的欺詐。
最后，申請人秦某查看的汽車之家、太平洋汽車網(wǎng)和車168網(wǎng)站不是被申請人力帆銷售公司的官方網(wǎng)站，申請人秦某也不能提供證據(jù)證明發(fā)布其小轎車信息是力帆銷售公司的行為。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，申請人秦某應(yīng)舉示充分有效的證據(jù)證明被申請人有欺詐行為，在其舉證不力的情況下，應(yīng)承擔就其所主張的積極事實不能得到法院支持的風(fēng)險。因此，原審對舉證責任的分配及證據(jù)的采信上并無不當之處。
通過對本案的分析可知，合同法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系各有其產(chǎn)生的基礎(chǔ)，不能一概而論。此外，在汽車銷售過程中，各民事主體應(yīng)當均應(yīng)審慎約定合同權(quán)利義務(wù)，并適時采用書面文件的形式對約定的內(nèi)容加以固定。惟其如此，才能盡最大的限度避免法律上的風(fēng)險，充分維護自身合法權(quán)益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
2018年4月18日
