近年來，汽車客運行業(yè)的發(fā)展空間越來越廣闊，行業(yè)內(nèi)的競爭也越來越激烈。與其他競爭者合作也成為汽車客運公司增強其市場競爭力的重要方式。那么，競爭者之間訂立的合作協(xié)議在何種條件下會被認(rèn)定為壟斷協(xié)議？認(rèn)定濫用市場支配地位在汽車客運行業(yè)中又是否存在一定的標(biāo)準(zhǔn)？本文擬結(jié)合一件案例，對上述問題作出簡要分析。
一、案情事實
（一）案情介紹
2014年2月21日，原告順順公交公司和被告安安客運公司簽訂《合作經(jīng)營出租客運市場協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議”）。協(xié)議約定：第一，基于被告安安客運公司首先開拓某某縣出租客運市場的現(xiàn)狀，被告安安客運公司允許原告順順公交公司在某某縣繼續(xù)經(jīng)營其23輛出租車輛的客運業(yè)務(wù)，但不得繼續(xù)增加出租車輛。同時，原告順順公交公司應(yīng)當(dāng)同時向被告安安客運公司支付115萬元收益補償款。經(jīng)協(xié)商，被告安安客運公司同意原告順順公交公司將其27輛新購車作價113萬元交付給被告，另外再向被告安安客運公司支付現(xiàn)金2萬元。第二，原告順順公交公司現(xiàn)有11輛公交車，若原告順順公交公司再增加公交車數(shù)量，則應(yīng)將增加車輛所產(chǎn)生收益的23%支付給被告安安客運公司；被告安安客運公司現(xiàn)有出租車105輛，若被告安安客運公司再增加出租車，則應(yīng)將增加車輛所產(chǎn)生收益的23%支付給原告順順公交公司。協(xié)議簽訂后，原告順順公交公司按約定向被告安安客運公司支付了2萬元現(xiàn)金。現(xiàn)原告順順公交公司向法院提起訴訟，以被告安安客運公司濫用其市場支配地位與其訂立壟斷性質(zhì)的協(xié)議為由，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無效。
（二）裁判結(jié)果
人民法院經(jīng)依法開庭審理，依照《中華人民共和國反壟斷法》第三條、第十三條、第十四條之規(guī)定，認(rèn)定協(xié)議并非《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，并判決駁回原告順順公交公司的訴訟請求。
原告順順公交公司不服一審法院判決提起上訴，二審法院查明事實后判決駁回上訴，維持原判。
二、法律分析
法律對于濫用市場支配地位的行為、壟斷行為以及壟斷協(xié)議的范圍均有明確之規(guī)定。因此，被告安安客運公司是否構(gòu)成濫用市場支配地位，以及《合作經(jīng)營出租客運市場協(xié)議》是否屬于無效的壟斷協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合該協(xié)議約定的具體內(nèi)容判斷。
（一）被告是否構(gòu)成濫用市場支配地位
被告安安客運公司的行為是否屬于濫用市場支配地位？根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位，應(yīng)同時符合以下條件：
第一，企業(yè)已經(jīng)取得市場支配地位，具有排除其他競爭者進入相關(guān)市場的能力。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，以下情形可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位：①一個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達到二分之一的；②兩個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到三分之二的；③三個經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計達到四分之三的。但是，對于后兩種情形，其中有的經(jīng)營者市場份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定該經(jīng)營者具有市場支配地位。
第二，具備市場支配地位的企業(yè)實施了濫用其支配地位的行為，該濫用市場支配地位的行為包括但不限于不正當(dāng)?shù)膬r格行為、差別對待、強制交易及搭售和附加不合理交易條件等。
第三，具有市場支配地位的企業(yè)實施的市場行為破壞了自由的競爭秩序，損害了其他競爭者和消費者的合法權(quán)益。
第四，具有市場支配地位的企業(yè)利用其支配地位的優(yōu)勢實施市場行為時，具有限制、排除競爭的目的。
根據(jù)《中華人民共和國國務(wù)院第412號令》的規(guī)定，取得出租車經(jīng)營許可，需經(jīng)行政部門審批并許可。因此，原告順順公交公司能否進入出租車經(jīng)營行業(yè)進行運營，取決于行政部門根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況所作的核準(zhǔn)，被告安安客運公司作為市場主體，并不能決定原告的車輛能否用于出租車運營。換言之，被告安安客運公司不具備實質(zhì)性排除其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場的能力，而《合作經(jīng)營出租客運市場協(xié)議》也并不能產(chǎn)生破壞競爭秩序的后果。因此，被告安安客運公司限制原告順順公交公司繼續(xù)增加出租車輛的行為不應(yīng)被認(rèn)定為濫用市場支配地位的行為。
（二）雙方是否存在壟斷協(xié)議
《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議，是指兩個或兩個以上的經(jīng)營者，通過協(xié)議或其他協(xié)同一致的行為，實施固定價格、劃分市場、限制產(chǎn)量，以排除、限制競爭的行為。因此，構(gòu)成壟斷協(xié)議，應(yīng)同時符合以下三個條件：（1）協(xié)議或者協(xié)同行為由多個獨立主體構(gòu)成；（2）經(jīng)營者之間存在通謀或協(xié)同一致達成壟斷目的的行為；（3）經(jīng)營者的行為導(dǎo)致或可能導(dǎo)致壟斷的后果。最為典型的案例，系經(jīng)營者之間共同形成的“價格聯(lián)盟”，即經(jīng)營者為了壟斷市場，實施統(tǒng)一定價。而在本案中，原告與被告之間并不存在協(xié)同一致壟斷策勒縣出租車客運市場的行為；且由于出租汽車營運管理屬于地方政府管制的許可經(jīng)營行業(yè)，市場經(jīng)營者不可能通過協(xié)議達到壟斷該縣出租車客運市場的后果。因此，原被告雙方簽訂的《合作經(jīng)營出租客運市場協(xié)議》顯然不能視為《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議。
通過上述法律分析可知，汽車運營管理屬于地方政府管制的許可經(jīng)營行業(yè)，汽車客運公司不能通過協(xié)議約定其經(jīng)營權(quán)的范圍；也正因為如此，即便汽車客運公司實力雄厚，也無法通過限制其他競爭者經(jīng)營權(quán)的方式，達到排除限制競爭和壟斷客運市場的目的。我們只有準(zhǔn)確認(rèn)識壟斷協(xié)議的性質(zhì)，才能在激烈的市場競爭中充分維護自身的合法權(quán)益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
